Конкурс на посаду нового голови Національного агентства з питань запобігання корупції триває.

Наразі з 64 осіб, які подали заявки на участь у конкурсі, залишилося 24 кандидати. Вони склали необхідні тестування і пройшли публічні співбесіди з питань доброчесності. 
Співбесіди тривали три дні, 9, 12 та 13 лютого. Розповідаємо про що питали кандидатів та якими були їх відповіді. 

Першим був Станіслав Броневицький, чинний прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

1) Щодо членства в політичній силі “Радикальна Партія Олега Ляшка”.
У 2015 році Броневицький брав участь у виборах до Львівської обласної ради, але членом партії не був. Центральна виборча комісія (ЦВК) вказує, що Станіслав Броневицький все ж був членом цієї політичної сили. Кандидат зазначив, що заяв до ЦВК не подавав і припустив, що це могли зробити представники партії.  
2) Щодо недекларування суми, за яку відчужив корпоративні права в адвокатському об'єднанні у 2020 році.
Пояснив, що сума була незначна (1000 грн), при заповненні декларації він користувався відомостями від податкової й ця сума там не вказувалася.
3) Хто користується трьома квартирами, які належать родині Кандидата?
Пояснив, що однією квартирою володіє дружина, інше житло успадкував, а третю квартиру — викупив з оренди. При цьому в одній квартирі мешкає дружина та діти, в іншій — проживала його бабуся, яка виїхала з України у листопаді 2022 року, а в третій квартирі постійно ніхто не мешкав останні 10 років, вона потребує ремонту. 
4) За які кошти батько купив квартиру у 2014 році?
Цих деталей не знає. Але додав, що батько у 2012 році вийшов на пенсію з роботи в органах внутрішніх справ, отримав вихідну допомогу, можливо мав певні заощадження.
5) У декларації за 2023 рік Броневицький не зазначив точне місце проживання свого неповнолітнього сина, який наразі навчається на стипендії у США?
Точну адресу кампусу університету Кандидат не знає. Чекає на цю інформацію від сина, і обовʼязково подасть виправлення, коли її отримає. Броневицький також повідомив, що невдовзі сину виповниться 17 років, і він обовʼязково буде ставати на військовий облік. Наразі сімʼя зʼясовує необхідні кроки, зважаючи на перебування сина у США. 

Другим кандидатом, який проходив співбесіду в цей день став Андрій Вишневський, адвокат, який у 2022-2023 роках обіймав посаду заступника голови НАЗК

1) Щодо розбіжностей у деклараціях за 2016 рік – щорічній та як кандидата на посаду.
Кандидат пояснив, що зазначив різні суми наявної в нього готівки через брак досвіду у декларуванні. У декларації кандидата на посаду, швидше за все, вказав суму коштів, яка була у нього станом на день подання декларації у квітні 2017 року, а не на останній день 2016 року. 
2) Щодо місця перебування на військовому обліку до 15.08.2022.
Кандидат сказав, що перебував на обліку за місцем реєстрації в м.Харкові. З 15.08.2022 став на облік у Києві та отримав тимчасове посвідчення військовозобов'язаного. 
3) Стосовно переслідування з боку Адміністрації Президента Януковича у 2011 році.
Вишневський на той час працював на посаді заступника керівника Головного управління державної служби. Пояснив, що про факт переслідування довідався із рішення Київського апеляційного суду, датованого березнем 2011 року. Його передали “добрі люди”. Працівники СБУ 6 місяців проводилися негласні оперативно-розшукові заходи, при цьому формальна причина для проведення таких слідчих дій - невідома. За словами Вишневського, ці дії проводили співробітники СБУ і вони нічим не закінчилися. Кандидат вважає, що заходи проводилися через реформаторську позицію команди Головдержслужби.
4) Щодо конфліктних ситуацій при звільненні з Мін’юсту та НАЗК. 
Кандидат пояснив, що він не конфліктна людина і з повагою ставиться до себе та до інших людей, тому він не вважає, що у нього були конфлікти з керівниками цих органів. З Мін’юсту він звільнився через етичну дилему і незгоду з діями тодішнього міністра юстиції Павла Петренка. Щодо обставин звільнення з НАЗК та відносин з ексголовою Олександром Новіковим, то Кандидат назвав цю ситуацію дуже дивною, яка до кінця йому не зрозуміла. Вишневський пояснив, що зараз триває судовий спір з приводу звільнення, яке він вважає незаконним. Також за його заявою відкрито кримінальне провадження, яке розслідує ДБР. 
5) Питання до джерел походження коштів на набуття нерухомості.
Вишневський пояснив, що свою першу квартиру в Києві у 2002 році придбав за 18 тисяч доларів на власні заощадження від підприємництва та продажу автомобіля. Також батьки та бабуся подарували йому по 1 тисячі доларів. Покійна бабуся протягом двадцяти років займалася вирощуванням і продажем зрізаних квітів. Як пояснив Кандидат, ця діяльність завжди була законною і не підлягала оподаткуванню. Бабуся завдяки цьому була дуже забезпеченою людиною, купила садибу у Харківській області.
Потім, у 2006-му Кандидат продав свою першу квартиру орієнтовно за 80 тисяч доларів. Різницю у вартості квартири Кандидат пояснив значним стрибком цін на нерухомість. Документи не збереглися. Нібито за ці кошти, а також наявні заощадження, він купив другу квартиру.

Далі перед комісією з'явився Віталій Гацелюк, член Вищої кваліфікаційної комісії суддів.

Для Віталія Гацелюка це не перша подібна співбесіда. Минулого року він пройшов всі етапи конкурсу на посаду члена ВККС, яку зайняв трохи більше ніж пів року тому - 1 червня 2023 року. 
1) Цього стосувалося найперше питання комісії – вже через вісім місяців роботи на посаді після попереднього конкурсу Віталій Гацелюк претендує на нову посаду і чи не призведе це до проблем у роботі ВККС.
Кандидат зазначив: “Я впевнений, що періодично будь-який професіонал повинен вживати заходів, якщо можна так висловитися, тримати себе в тонусі”. Жодних проблем, на думку кандидата, для ВККС це не викличе, адже за цей час певні процеси у ВККС вже побудовані. А нова посада для нього стала б новим викликом.
Окремо Гацелюк звернув увагу на те, що між НАБУ, НАЗК і ВККС уже налагоджена ефективна співпраця, яка дозволила кваліфкомісії дійти до того стану, коли окремі громадські організації оцінюють її як “квантовий стрибок” у порівнянні із попередніми практиками. А після призначення будь-якого члена ВККС до НАБУ або НАЗК така співпраця нібито може вийти на “космічний рівень”.
2) Щодо окремої думки Гацелюка, в якій він як член ВККС висловився проти рекомендації на звільнення «судді Майдану» Андрія Ключника.
Суддя Ключник відомий тим, що відправив під варту побитого силовиками учасника Революції Гідності Олександра Костура. Кандидат пояснив, що вважає рішення недостатньо мотивованим, бо ВККС не вжила достатніх заходів, щоб зібрати всі необхідні дані. А про побиття майданівця він нібито не знав, оскільки матеріали не дозволяли зробити йому однозначні висновки.
3) Щодо майна дружини Гацелюка, яка за 2022-2023 роки стала власницею квартири та нежитлового приміщення в новобудові у місті Ужгороді (вартість подібних квартир становить приблизно 4 млн грн), а також авто Lexus вартістю 1,2 млн грн.
Батьки дружини — митник та прикордонниця. На той момент вони з кандидатом не були одружені, проте комісія вирішила уточнити — яким чином ці активи зʼявилися у дружини.  
Дружина та родичі запевнили Кандидата, що вартість квартири є значно нижчою, а для її купівлі були використані заощадження та кошти родини на етапі будівництва. Договір про це містив конфіденційні дані, тому Кандидат його особисто не бачив. 
4) Стосовно колишньої дружини, яка у 2007-2014 роках на громадських засадах була помічником-консультантом народного депутата від “Партії регіонів” Володимира Малишева.
За словами кандидата, реальної допомоги нардепу вона не надавала, а отримала такий статус, щоб мати доступ до будівлі Верховної Ради, де тоді також працював кандидат. Роботу їй нібито запропонувала подруга, з якою вона познайомилася під час чаювання в буфеті одного з комітетів Ради, поки дружина чекала чоловіка з роботи.
5) У 2020 році Гацелюк придбав новобудову на лівому березі Києва.
Пояснив, що на той час працював в ОБСЄ та отримував приблизно 28,5 тисяч євро заробітної плати щороку, а також мав певні заощадження.

Ще один з кандидатів, який не так давно вже брав участь у конкурсах став Сергій Гупяк, співробітник територіального управління ДБР на Хмельниччині

Минулого року Сергій Гупяк брав участь у конкурсі на посаду керівника НАБУ та навіть пройшов до фінальної трійки. 
1) Комісія поцікавилася, які доходи отримувала матір кандидата від підприємницької діяльності у період з 1999 по 2019 рік.
Пояснив, що мати продавала різні товари, переважно солодощі та напої, у 2011-му припинила займатися цим бізнесом і закрила ФОП у 2019-му. Публічно розкривати всі деталі відмовився, пославшись, що це питання безпеки. Проте зазначив, що готовий надати дані комісії конфіденційно, маючи всі необхідні документи з податкової. На співбесіді минулого року кандидат також детально говорив про ці питання. 
2) Комісія згадала, що відділ ДБР на Вінниччині, яким керував Гупяк, отримував заяву від тоді активіста, а зараз – члена Вищої ради правосуддя – Романа Маселка про вчинення злочину за статтею 384 Кримінального кодексу України щодо введення в оману суду. Відділ Гупяка прийняв рішення не включати цю інформацію до Єдиного реєстру досудових розслідувань. 15 листопада 2021 року вінницький суд визнав ці дії протиправними.
Гупяк зазначив, що ця ситуація є абсолютно нормальною. Він мав право відмовити у внесенні, а заявник – оскаржити це рішення. А такі ситуації загалом є типовими. Припустив, що в заяві не було обґрунтовано завдану шкоду.
3) На конкурсі в НАБУ Прем’єр-міністр Шмигаль рекомендував новому очільнику Бюро призначити Гупяка своїм заступником. Комісія цікавилася, чи надходила Кандидату така пропозиція.
Гупяк відповів, що ні з ким щодо такої можливості не спілкувався. Але додав, що Шмигаль проводив співбесіду з усіма фіналістами і отримані відповіді йому сподобалися. Саме тому, мабуть, він і рекомендовано переможцю призначати інших фіналістів.

Нагадаємо, що в конкурсі беруть участь троє чинних співробітників НАЗК, першою з них до конкурсної комісії вийшла Агія Загребельська, заступниця керівника апарату НАЗК

1) У Комісії були майнові питання до Кандидатки, яка у 2008 році придбала автомобіль RAV 4 2007 року випуску.
Загребельська пояснила, що автівка придбана завдяки приватній адвокатській практиці та заощадженням. 
2) У декларації за 2015 році зазначила чималу кількість готівкових коштів: 185 тис доларів, майже 83 тисячі євро та 2,4 млн грн.
За словами кандидатки вказані кошти - це особисті заощадження за час юридичної практики, також гроші, які надавались як підтримка від батька дитини. Комісія попросила надати підтвердження того, що фінансова підтримка від іншої особи була ним здобута чесним шляхом. Агія сказала, що зв’яжеться з цією особою і просить надати підтвердження, а після цього передасть цю інформацію комісії.
3) За інформацією комісії у 2014 році чоловік Кандидатки нібито був підозрюваний в зникненні Ігоря Луценка та Юрія Вербицького.
Кандидатка відповіла, що це неможливо й напевно якась помилка, оскільки номер телефону який вказаний в цій справі ніколи не належав її чоловіку і вона підозрює, що це хтось сфальсифікував це або неправильно зазначено номер телефону. Вона особисто брала участь у захисті активістів під час Революції Гідності. Захищала багато мітингувальників, також Тетяну Чорновол. 
4) В декларації 2015 року зазначено, що кандидатці певна особа винна 240 000 грн, в подальших деклараціях згадка про цю позику відсутня.
Кандидатка пояснила, що стала жертвою шахрайства людини проти якої пізніше було відкрите кримінальне провадження, тому подальші роки не зазначала ці кошти, бо зрозуміла, що не зможе їх повернути.
5) Щодо штрафів за порушення правил дорожнього руху та притягнення до адмінвідповідальності.
Кандидатка зазначила, що останній час всі українці намагаються оминути час і закони фізики, бо намагаються рухатися швидше, щоб перемогти. А до адміністративної відповідальності притягнули за те, що вона не вказала продаж автівки за 300 тис. грн. Це нібито була звичайна помилка в декларації, так як на початку роботи системи вона ще не розуміла всіх нюансів.
У 2022 році кандидатка займалась санкційною політикою в НАЗК, складала перелік осіб, які є міжнародними спонсорами війни.

Іншим кандидатом, який наразі займає роль керівника департаменту НАЗК був Дмитро Калмиков.

1) Комісія цікавилась майном кандидата на тимчасово окупованій території.
Пояснив, що володіє квартирою площею 65,9 квадратів у селищі в Луганській області, квартира придбана в кредит на 30 років. Наразі селище окуповане й кандидат не впевнений, що зможе колись там знову побувати, однак, попри те що у квартирі ніхто не проживає всі ці роки кандидат і досі сплачує кредит. 
2) Щодо відвідин близькими родичами тимчасово окупованих територій.
Вказав, що батьки виїхали на підконтрольну територію ще у 2014 році. Періодично батьки виїжджали на тимчасово окуповані території, щоб доглядати за своєю власністю. З березня 2020 року батьки перебувають на ТОТ, але за словами кандидата, жодних зв’язків з окупаційною владою вони не мають.
3) У 2018 році брата кандидата засудили у справі про “фінансування тероризму”.
За словами Калмикова, йому небагато відомо про цю справу, брат у 2014 році допомагав доставляти законно зароблену пенсію маломобільним людям, які перебували на окупованих територіях. На думку кандидата, в цьому випадку йдеться про зловживання СБУ і викривлене тлумачення дій, пов’язаних з братом.

У конкурсі беруть участь як чинні, так і колишні працівники, одна з них Катерина Каплюк, ексголовний спеціаліст відділу НАЗК, а нині фізична особа-підприємець.

1) Члени комісії питали Каплюк про те, як їй працювалось у НАЗК під керівництвом фігуранта свого ж розслідування за часу роботи в програмі “Схеми: корупція в деталях”.
Мова йшла щодо прокурора Олександра Амплеєва, якого вона називала у своєму сюжеті “бабусиним прокурором”, оскільки той їздив на Toyota Camry, записаній на його 91-річну бабусю. 
За її словами, “розслідування подивились всі працівники НАЗК і жарти з цього приводу були від кожної другої людини”, але за два роки спільної з Амплеєвим роботи їм вдалось зберегти нормальні робочі відносини. Кандидатка заявила, що жодного разу не отримувала вказівок почати якийсь моніторинг чи припинити, щось зробити чи не зробити. Про роботу Амплеєва як керівника у кандидатки враження позитивні, сумнівів щодо його доброчесності у неї не виникало.
2) Члени Комісії цікавилася юридичним характером відносин Каплюк із виданням “Українська правда”.
За словами кандидатки, вона була редакторкою відділу розслідувань. Наразі вже не співпрацює із ними і є фізичною особою-підприємцем.
3) Запитували у Кандидатки й про причини звільнення з НАЗК.
Кандидатка надала пояснення про те, що посада стала їй затісною. Після початку повномасштабної війни було багато інших завдань, крім моніторингу способу життя. Зокрема, з'явився новий напрям пошуку активів підсанкційних осіб. Також вона увійшла у Міжвідомчу робочу групу, яка займалася розшуком, арештом та подальшою конфіскацією активів. В “Українській правді” займалася схожою роботою, яка стосувалася пошуку активів підсанкційних осіб за кордоном.
Наприкінці співбесіди Каплюк самостійно вирішила розповісти про наявну у неї криптовалюту. Зокрема, інформацію про різні криптовалюти дізнається зі спеціалізованого ютуб-каналу. Також проходила відповідні тренінги під час роботи у НАЗК і вирішила детально зрозуміти всі деталі, самостійно купивши невеликі розміри різних видів криптовалют.

Останнім у перший день співбесіду проходив мобілізований начальник відділення військової частини Олег Корнієнко.

1) Комісія цікавилась автомобілем Chevrolet Captiva 2008 року випуску, який кандидат придбав у 2017 році за 140 тис. грн, а продав у 2019 році вже за 149 тис. грн.
Кандидат пояснив, що автомобіль був під банківською заставою та з дефектами, чим пояснюється низька ціна. При цьому після купівлі він нібито його значно покращив, і, як наслідок, зміг продати дорожче за два роки. 
2) Запитали Кандидата й про те, чому він не декларував право користування нерухомим майном.
Він пояснив, що справді у минулій декларації не вказав кімнату, в якій проживав. Причина – тодішні розʼяснення НАЗК передбачали, що декларувати треба тільки власність станом на 31 грудня (кінець звітного періоду), а в цей момент нерухомістю він не користувався. 
3) У 2020 році кандидат номінувався на конкурс голови Держкіно, хоча релевантного досвіду не мав.
За його словами, робив він це, щоб донести іншим кандидатам на посаду, а також чинній голові Держкіно, свою позицію та ідеї щодо розвитку кіно. Члени комісії поцікавились чи не може бути, що й цей конкурс йому потрібен виключно для того, щоб познайомитися з новими людьми. Корнієнко запевнив, що цей конкурс для нього пріоритет.
4) Інше питання стосувалося автомобіля брата-військовослужбовця.
Так, у 2021-2022 році брат кандидата придбав автомобіль Mazda CX-9 за 900 тис. грн. Хоча відповідних доходів для цього за попередні роки не мав, а старий автомобіль – Mazda 6 – продав лише вісім днів потому за 500 тис. грн. Кандидат пояснив, що брату виплачувалися додаткові кошти як військовослужбовцю, що, мабуть дозволило такі витрати. 

Перший кандидатом другого дня співбесід став Павло Кулик, керівник відділу НАЗК

1) На початку співбесіди Кулика запитали про те, чому він з 2017 року щорічно декларував батьків та сестер як членів сім’ї, але не вказував у жодній із декларацій їхній дохід.
Кандидат пояснив, що робив це нібито для технічного спрощення декларування, адже мав з ними спільне майно. І при такому заповненні декларації інформація щодо співвласників майна автоматично показувалася у випадаючому списку. При цьому доходи батьків та сестер він не вказував, оскільки разом вони не проживали і юридично членами сім’ї не були. 
2) Після смерті батька у 2020 році Кандидат продовжував декларувати його як члена сім’ї.
Кулик пояснив це тим, що поки його сестра не прийняла спадщину, батько залишався співвласником майна.
3) Комісія цікавилася тим, чому Кандидат не задекларував 14 тисяч доларів подарунка, які у травні 2018 року батьки дружини подарували на честь народження їхньої доньки.
Кандидат порадив комісії ознайомитися з роз'ясненням НАЗК, згідно з яким “рух коштів між членами сім’ї не вважається доходом та не підлягає декларуванню”. І оскільки вони проживали з батьками дружини, то і декларувати ці кошти нібито не було потрібно.
4) Наприкінці співбесіди Комісія поцікавилася нагородами Кандидата.
Він зазначив, що з травня 2015 року до лютого 2017 року служив у ЗСУ у батальйоні “Донбас-Україна” і отримав низку нагород та відзнак за участь у бойових діях.

Наступним був Михайло Мірошніченко, екс в.о. начальника Одеської митниці

1) Співбесіду з Кандидатом комісія розпочала із питань про майно його 76-річної тещі, офіційний дохід якої з 1998 року склав близько 4 тисяч євро.
За останні кілька років вона придбала:
● три квартири у м.Києві, площею 65,8 кв.м., 68,7 кв.м. та 143,1 кв.м.;● ще одну квартиру у м.Києві, площею 149,9 кв.м. та машиномісце (придбані у 2016 році й подаровані дружині Кандидата у 2017 році);● автомобіль Lexus RX 300 2019 року випуску;● автомобіль BMW X5 2022 року випуску (на яке має право користування дружина Кандидата);● автомобіль Toyota Land Cruiser 200 2016 року випуску (на яке має право користування Кандидат). 
Кандидат пояснив, що наприкінці 80-х років теща жила у Чехії, де тоді служив її чоловік. І “трохи можливо незаконно” заробляла тим, що возила речі з Чехії до України. А у 90-х роках у неї було активне життя і на кінець 2000-х років у її власності було сім підприємств, зокрема цукровий завод. 
За словами Кандидата, зараз його теща проживає у Вінниці, має водійське посвідчення, але користується послугами водія. Сам же Кандидат користувався автомобілями без відома тещі, беручи автомобілі у дружини.
2) Теща володіє компанією з капіталом у 40 тисяч доларів. Попереднім керівником та підписантом товариства був народний депутат від “Слуги народу” Артем Нагаєвський. Це не могло не зацікавити комісію.
Мірошніченко розповів, що нібито вперше почув про цю компанію від комісії і “категорично не має жодних бізнес-зв’язків з тещею”. Також він повідомив, що у сім’ї його дружини є “якісь бізнес-інтереси і якісь рухи”, але деталей він теж не знає.
3) У 2022 році у Кандидата проходили обшуки у справі щодо злочинних схем із зерном на Одеській митниці. За даним фактом було створено Тимчасову слідчу комісію (ТСК) ВРУ. Згодом результати перевірок показали, що за серпень-вересень 2022 року через порти Одеської області компанії, які перебувають у статусі, так званих, "ризикових", експортували понад 1 млн тонн зерна сумнівного походження.
Кандидат пояснив, що у цій справі проходило багато обшуків і він у ній мав статус лише свідка. У квітні 2023 року Мірошніченко перестав працювати на митниці через “закінчення терміну дії контракту”.
4) У 2017 році Кандидат притягувався до дисциплінарної відповідальності. Комісія зацікавилася цією інформацією.
Мірошніченко відповів — “хто не працює, той не помиляється”, І оскільки такий факт він не пам’ятає, значить там було щось несерйозне.
5) З огляду на трудовий шлях Кандидата, комісія поцікавилася у нього, чи існує корупція на митниці?
Мірошніченко відповів, що вона існує, він з нею стикався і навіть “робив все для її викорінення”. Кандидат повідомив, що має авторську концепцію з подолання корупції. Він пообіцяв у разі перемоги в конкурсі максимально нищити і мінімізувати проблему корупції в межах закону. 
Наостанок Кандидат пожартував, що “сам факт його появи в конкурсі на Голову НАЗК змусив багатьох нервувати, а у деякого навіть окуляри підпотіли”.

Ірина Мостова, адвокат, колишня керівниця Департаменту НАЗК

1) Співбесіда з Мостовою розпочалася із питань стосовно призначення її на посаду керівника департаменту НАЗК у 2018 році. У той період Кандидатка брала участь в конкурсі на керівника Департаменту конфлікту інтересів і зайняла друге місце. Одразу після завершення конкурс переможець перевівся на іншу посаду і Мостову призначили керівницею Департаменту.
Згодом в Альтернативному звіті з оцінки ефективності впровадження державної антикорупційної політики вказували про “ручний механізм” заповнення посад в НАЗК. У звіті йшлося про те, що за аналогічною схемою призначили ще близько десяти осіб. Кандидатка пояснила, що дійсно процес заповнення посад мав вигляд певної схеми, викликав сумніви та виглядав недоброчесно, але напевно так робилося, щоб якнайшвидше заповнити всі вакансії. 
2) Комісія цікавилася причинами звільнення Кандидатки з НАЗК наприкінці 2019 року.
Мостова пояснила, що не могла реалізувати свої ідеї для розвитку очолюваного Департаменту, НАЗК було в стагнації, а колектив, який підтримував її, піддавався пресингу. Крім того, новий керівник НАЗК не бачив її у своїй команді.
3) Запитували Мостову про отримання адвокатського свідоцтва під час роботи в НАЗК.
Кандидатка назвала прізвище свого керівника стажування, пояснила, що робила практичні завдання в позаробочий час, а в судові засідання ходила під час відпустки.  
4) Кандидатка також надала свої пояснення з приводу того, що невдовзі після звільнення брала участь як адвокат у справах, розпочатих за матеріалами Агентства.
Мостова пояснила, що закон забороняє представляти інтереси будь-якої особи протягом року з дня звільнення із НАЗК у справах, стороною у яких було Агентство. Кандидатка пояснила, що здійснювала захист, а не представництво інтересів і у цих справах Нацагентство не було стороною.
5) З майнових питань комісію найбільше цікавили обставини продажу у 2018 році Mitsubishi ASX за 208 тисяч грн, тоді як ринкова вартість авто нібито складала близько 300-450 тисяч грн.
Пояснила, що автомобіль придбав батько тодішнього керівника апарату НАЗК Писаренка. За декілька місяців Кандидатка стала працівницею НАЗК. За її словами, керівник апарату ніяк не міг впливати на її призначення, оскільки конкурсна процедура передбачала проходження анонімного тестування і конкурсної комісії.
Щодо вартості авто Мостова пояснила, що це була оцінка експерта, автомобіль був після ДТП, попиту на нього не було, а зазначені комісією ринкові ціни не відповідають дійсним на той час. Щоправда, документів про продаж чи ДТП у неї не збереглося, однак шість років тому цю ситуацію перевіряли працівники Департаменту захисту економіки, які не виявили порушень.

Віталій Нікулін, представник Уповноваженого з прав людини

1) Комісія цікавилася ціною автомобіля Volkswagen Touran, який Кандидат придбав у 2020 році за 7,5 тисяч доларів, а у 2022 році продав за 9,5 тисяч доларів.
За словами Нікуліна, на момент купівлі автомобіль був після ДТП і потребував ремонту. А продаж авто відбувся за ринковою ціною, адже на той час він уже був у належному стані.
2) Далі були питання щодо користування автомобілем Ford Focus, який належить брату Кандидата.
У 2022 році Нікулін задекларував право на користування цим автомобілем і вказав, що воно виникло у нього з 2018 року. Кандидат пояснив, що брат видав йому довіреність у 2018 році, однак фактично він цим авто почав користуватися лише після продажу автомобіля Volkswagen у 2022 році. 
3) У 2022 році Кандидат не задекларував орендовану квартиру у Києві у розділі “Об’єкти нерухомості”, хоча вказав її як своє фактичне місце проживання.
Кандидат підтвердив, що проживав у цій квартирі станом на 31 грудня 2022 року і повинен був її задекларувати. Нікулін погодився, що це неточність і пояснив її тим, що на момент подачі декларації він не ознайомився із роз’ясненням і думав, що декларувати треба лише те житло, в якому особа проживає не менше 180 днів звітного періоду. А строк для подання виправленої декларації на момент виявлення неточності завершився.
4) Батьки Кандидата проживають на тимчасово окупованій території, брат до 2022 року працював у москві.
За словами Нікуліна, з батьками останні два роки він спілкується рідко. Також з 2009 року у Нікуліна є квартира на тимчасово окупованій частині Донецької області. Брат дійсно проживав на росії, але після початку повномасштабного вторгнення виїхав за кордон і наразі проживає в Індонезії. Завдяки довіреності Нікулін зареєстрував брата фізичною особою-підприємцем і з вересня 2022 року він сплачує податки в Україні.

Олександр Новицький, Голова Державної інспекції архітектури та містобудування

1) Комісія звернула увагу на те, що Новицький чотири рази відвідував тимчасово окупований Крим після 2014 року.
Пояснив, що спершу їздив переконати матір переїхати до себе, потім хотів отримати благословення на одруження. Згодом знайомив дружину із матір'ю, бабусею та дідусем. А в останній візит знайомив рідню із новонародженим сином. Також додав, що зараз мати живе з ними у Київській області.
2) Під час візиту у 2016 році із дружиною вони мали відпочинок у Криму, про що свідчать фотографії у соціальній мережі. Кандидат на той час перебував на державній службі.
Зі слів Кандидата, цей невеликий відпочинок для них організувала мати. Крім того, законодавчих заборон для чиновників на відвідування Криму не було, а у НАЗК, де він тоді працював, не забороняли такі поїздки.
3) Запитували про його заступника, Микиту Барабаша, який має статус обвинуваченого у кримінальному провадженні за статтею про зловживання службовим становищем.
Новицький пояснив, що згідно із законодавством, заступники голови ДІАМ звільняються з посади Кабінетом Міністрів України. Оскільки юридичної підстави для звільнення не було, то Кандидат просто поговорив із Барабашем і той нібито погодився знайти собі іншу роботу. Однак обіцянку не виконав. Після чого Новицький відправив заступника у простій, а наразі подав уряду пропозицію провести оптимізацію і скоротити посади двох із чотирьох заступників.
4) Комісія зауважила, що в метаданих автобіографії Кандидата автором зазначений не він, а його підлегла, Ковбасюк Катерина. Також ця підлегла у свій робочий час телефонувала до секретаріату комісії та уточнювала, чи правильно “ми” подали всі документи.
Новицький вказав, що Катерина дійсно допомагала йому із заповненням документів, але це відбувалося у позаробочий час. А до секретаріату вона нібито телефонувала із власної ініціативи й Кандидат про це нічого не знав.
5) Схожа історія повторилася з мотиваційним листом та есе зі стратегічним баченням розвитку НАЗК, у метаданих яких автором файлів значиться Костянтин Паращенко, який працює в ДІАМ.
Кандидат пояснив, що працював на Ipad у гугл-документах. Однак на Ipad встановлено редактор Pages, а не Word. І в документах неправильно відображалися певні технічні деталі (відступи, кегель, шрифт тощо), тому він нібито попросив допомоги в Костянтина. Новицький пообіцяв комісії надіслати додаткові підтвердження та доступ до свого хмарного сховища, де збережені оригінали документів.
6) Також Комісія цікавилася обґрунтуванням задекларованої вартості FORD ESCAPE 2015 року випуску у 148 тис грн.
Кандидат вказав, що це була вартість автомобіля на аукціоні у США. І детально розповів про додаткові витрати на доставляння автомобіля, його розмитнення, а також оплату послуг брокера. 
7) Наостанок у Кандидата також запитували про будинок у Гнідині під Києвом.
Новицький розповів, що будинок зводився власними силами, допомагали родичі та друзі. Зокрема, тесть і двоюрідні брати дружини, які зробили велику частину робіт, оскільки займаються по селу таким видом робіт. Також він надав комісії роздруковані фотографії будинку в різні періоди його будівництва.

Роман Норець, працівник Служби безпеки України

1) Комісію цікавили джерела походження коштів на придбання автомобіля Suzuki у 2023 році.
Пояснив, що на купівлю автомобіля були залучені зароблені кошти, кредитні кошти та гроші надані дружиною у розмірі 230 000 грн.
2) Щодо підстав набуття права власності на земельну ділянку у Львівській області.
Сільські ради ініціативно звернулися до керівництва СБУ у Львівської діяльності і повідомили про можливість виділення земельної ділянки учасникам АТО. Кандидат погодився з цією пропозицією та отримав земельну ділянку в с. Тухолька як учасник бойових дій. Всього було виділено 5 чи 6 ділянок.
3) Щодо підстав користування квартирою в Одеській області.
Кандидат зазначив, що використовував цю квартиру понад 183 днів, тому і зазначив її в декларації. Мова йде про службову квартиру.
4) Щодо наявності судового рішення про стягнення аліментів.
Дружина подала на аліменти, бо Кандидат часто перебував в різних областях України, у тому числі в районі бойових дій. Задля уникнення будь-яких ситуацій пов'язаних з можливими бойовими діями, було прийнято рішення про примусове стягнення аліментів через рішення суду. 
5) Щодо роботи в НАЗК. Чи був конфлікт інтересів у роботі його як керівника управління внутрішнього контролю, який займався перевіркою декларацій працівників СБУ та чи не використовував Кандидат посаду для переслідування недоброзичливців, які залишалися працівниками СБУ?
Порівняв це з роботою ексглави НАЗК Новікова як колишнього прокурора. Зазначив, що перевірок працівників СБУ не проводив, тому конфлікту не було. Також вказав про власні принципи, які полягають у тому, щоб забувати такі ситуації. На питання чи спілкувався з працівниками СБУ під час роботи в НАЗК, то відповів, що мав, оскільки працівники СБУ здійснюють контррозвідувальну діяльність для НАЗК. 
7) Щодо роботи очолюваного Кандидатом Управління внутрішнього контролю НАЗК, яке отримало негативну оцінку під час проведення зовнішнього аудиту.
Пояснив, що зі звітом ознайомлювався. Вважає, що функції Управління внутрішнього контролю та Департаменту з питань запобігання корупції треба було б розділити, якщо таку думку висловив незалежний аудит. Хоча брали за модель те, як ці підрозділи працюють в НАБУ. Щодо негативної оцінки процедури перевірки декларацій працівників спецслужб зазначив, що 2020 рік це був перший рік коли вони подали електронні декларації і вперше коли їх стало можливо притягнути до відповідальності за недостовірне декларування. Такі дії приймалися за ініціативою голови НАЗК. Кандидат схвалює таке декларування. Питання у тому, що поклали ці повноваження на управління внутрішнього контролю. На думку Кандидата, потрібно було б створити окремий підрозділ, який би займався цим питанням, оскільки в законі це регулює окрема стаття.
8) Щодо інформації про зловживання повноваженнями під час проведення службових розслідувань щодо працівників НАЗК, метою яких було звільнення таких працівників.
Пояснив, що це складне питання. Зовнішній аудит зазначив про малу кількість дисциплінарних проваджень. Кандидат же завжди вважав, що краще запобігти і пояснити, ніж розпочати дисциплінарні провадження. При цьому такі провадження відкривалися лише за виключної потреби, передбачали створення дисциплінарної комісії. Сам він до таких комісій ніколи не входив. До його повноважень входило лише порушення дисциплінарного провадження, а проведення такого провадження здійснювали комісії.
9) Щодо обставин звільнення з НАЗК.
Кандидат пояснив, що написав заяву про звільнення за угодою сторін без дати. Підставою такої дії стала незгода з кадровою політикою НАЗК, а причини можна завжди знайти. Фактично підставою став допис доньки про Кандидата в Інстаграмі про можливе домашнє насильство та жорстоке поводження з собакою. 
Кандидат сказав що не хоче коментувати цю ситуацію через майбутнє дітей, він виніс собаку на вулицю через те що вона вкусила його за обидві руки. Доля собаки йому невідома, адже ситуація сталася вночі, Кандидат витягнув її на вулицю, потім поїхав до лікарні, а після повернення додому собаки вже не було.

Павлущик Віктор Володимирович, керівник відділу детективів НАБУ

1) Щодо ціни продажу автомобіля Chery M11, що перебував у власності Кандидата. На думку комісії, ця ціна є заниженою.
Ціна була пов'язана з поганим технічним станом та пошкодженнями автомобіля. Комісія наголосила на тому, що сума 49 000 грн може бути пов'язана з обмеженнями руху готівкових коштів. Кандидат сказав, що ціна реальна.
2) Щодо джерел походження мати партнерки Кандидата (Тетяни Водоп'янової) яка у 2021 році набула право власності на автомобіль Hyundai Elantra 2014 року випуску.
Кандидат зазначив, що в розрахунках необхідно враховувати валютні розрахунки та інфляційні витрати. У його розрахунках дохід матері Тетяни склав 53 000 доларів. При цьому також у матері були заощадження, які виникли до 2007 року.
3) Щодо підстав перетину кордону після повномасштабного вторгнення.
Батьки Кандидата вивезли його дітей за кордон задля безпеки. Він тричі виїжджав, щоб провідати дітей та виконати свій батьківський обов'язок. Підстава для перетинання кордону - наявність відстрочки як працівника НАБУ. 
4) Щодо виїзду мати партнерки до рф.
Поїздка була пов'язана з відвідуванням близьких осіб (мала місце певна подія - не озвучено яка сама). Поїздка здійснювала в Саратовську область. 
5) Щодо порушення правил дорожнього руху та можливого не інформування Управління внутрішнього контролю НАБУ про цю подію.
Кандидат, зазначив, що вживає всіх заходів, передбачених внутрішніми процедурами.
6) Щодо звернення партнеркою до нотаріуса Анна Зінич.
У 2022 році помер батько партнерки, Тетяни Водоп'янової. Вона вступила в спадщину. Отримала автомобіль, який партнерка Кандидата подарувала її матері. Даний автомобіль згодом був проданий.

Подгорець Сергій Васильович, прокурор САП

1) Щодо грошових подарунків співмешканки Кандидатки (Часова) у 2022-2023 роках.
Кандидат у письмових поясненнях зазначив отримувачем подарунка співмешканку випадково, отримувачем подарунка насправді був Кандидат. Подарунок робила сестра, яка проживає в Німеччині та має відповідні доходи. Форма отримання подарунка - готівкова. Кошти передавалися різними особами, у тому числі матір'ю Кандидата.
2) Щодо недекларування квартири, якою користувався Кандидат, в електронній декларації за 2015 рік.
Кандидат не зміг надати відповіді, бо не володіє такою інформацією і це питання в опитувальнику від комісії було сформульовано дещо інакше. Пообіцяв, що надасть пояснення пізніше.
3) Щодо грошових активів у 2016 році, які нібито не є релевантними до доходу Кандидата.
Кандидат зазначає, що грошові активи декларує з самого початку своєї професійної діяльності. У 2015 році необхідно було зазначати готівкові заощадження у розмірі вище 60 900 грн, яких у Кандидата не було, а був депозит. На той час він жив у сестри. У другій половині 2016 року почав орендувати кімнату у м. Бровари, витрати на місяць становили 7000 грн, у зв'язку з чим він мав можливість заощадити суму коштів, яка зазначена у декларації.
4) Щодо дисциплінарної відповідальності за пропущення строку оскарження виправдувального вироку ВАКС.
Кандидатом була складена довідка щодо формальних підстав оскарження такого виправдувального вироку суду. Коли старший групи повернувся з відпустки, він вважав за потрібне подати апеляційну скаргу. Проте був пропущений строку, тому суд відмовив. На той момент САП не мав постійного керівника, службову перевірку почав Офіс генерального прокурора через дії старшого прокурора групи. За результатами розгляду було прийнято рішення про притягнення Кандидата до дисциплінарної відповідальності. 5) Щодо благодійного фонду, заснованого Кандидатом.
Проєкт благодійного фонду зводиться до платформи, за допомогою якої волонтери та люди, які потребують допомоги без участі будь-яких посередників, можуть сконтактувати один з одним. БФ не залучає кошти та немає звітів. Зараз сайт-платформа у розробці. Річна звітність не подавалася, оскільки БФ є неприбутковим.
6) Щодо доходу сестри у 2017 році у розмірі 982 710 грн.
Кандидат не зміг надати пояснення, оскільки даного питання не було в опитувальнику від комісії й він не отримував пояснення від сестри.
7) Щодо вартості придбаного Кандидатом таунхаусу в Ірпені за 550 тис грн та 20 тис грн за земельну ділянку.
Пояснив, що ціна була обумовлена покупкою нерухомості на етапі будівництва першого поверху. Також жильці самостійно займалися підключенням газу та опалення. Інформацію щодо будівництва пообіцяв додатково надати комісії.
8) Щодо земельної ділянки партнерки Кандидата.
Площа ділянки 1500 кв.м, а не 15 000 кв.м, це була технічна помилка у декларації. Ділянка купувалася разом з батьком похресника Кандидата. Через безпекову ситуацію родичів, що зі сторони Кандидата, що зі сторони його партнерки, придбали земельну ділянку в Мукачівському районі за 124 тис грн, з метою будівництва будинку для переїзду сім'ї у випадку потреби.
9) Щодо купівлі нежитлових приміщень у грудні 2022 року партнеркою Кандидата.
Купували за інвестиційним договором. Джерело походження коштів на придбання приміщень - це спільні заощадження та гроші, взяті у кредит.

Третій день співбесід розпочав Володимир Подорожко, керуючий справами виконавчого апарату Запорізької облради

1) Щодо публікації, в яких йшлося про блокування Кандидатом заборони УПЦ МП на території Запорізької області.
За словами Кандидата, він як керуючий справами виконавчого апарату обласної ради завізував проєкт рішення про заборону УПЦ МП із врахуванням керівника юридичного управління. Зауваження полягали в тому, що обласна рада не може ухвалювати рішенню про заборону, бо це не входить до її повноважень. Згодом декілька офіційних представників УПЦ московського патріархату публічно стали на захист посадовців, однак Подорожко вважає, що це лише збіг.
2) Кандидат був помічником народного депутата від «Опозиційного блоку» Ігоря Шурми, батька нинішнього заступника керівника Офісу Президента Ростислава Шурми.
Подорожко пояснив, що у 2015 році був довіреною особою кандидата на посаду Запорізького міського голови Володимира Буряка, який раніше працював головним інженером комбінату «Запоріжсталь». На той час комбінат очолював Ростислав Шурма. І таким чином він згодом став помічником Ігоря Шурми, але будь-якої ідеологічної підтримки чи зв’язків із ними він нібито немає
3) Щодо причин балотування на посаду депутата до Тернуватської селищної громади.
Хотів спробувати свої сили на виборах. Це був одномандатний виборчий округ, він йшов самовисуванцем. Він прагматична людина, козеріг. Все намагається планувати наперед. В майбутньому це могло б допомогти брати участь в інших виборах, зокрема в обласну раду.
4) Щодо політичних амбіцій, адже за останні 10 років Кандидат був депутатом селищної та обласної ради, членом політичної партії, помічником нардепа, довіреною особою кандидата в мери.
Подорожко каже, що наразі політичних амбіцій немає. Задовольнив їх у 2020 році, коли пройшов до обласної ради. Зараз вбачає свою місію як функціонер та технократ. Вважає себе аполітичною та незаангажованою особою:)
5) Причини відпустки з 13 березня до 11 травня 2022 року та проживання сім’ї за межами України.
Кандидат пояснив, що коли розпочалося повномасштабне вторгнення, то був на робочому місці. Згодом голова облради прийняв рішення щодо відпустки усіх працівників апарату. І він евакуював дружину та двох малолітніх дітей до Івано-Франківська. Час відпустки провів із сім’єю для налагодження побуту. Згодом дружина та діти виїхали за кордон, проживали у Польщі та Іспанії. На місяць витрачали близько 800-900 євро. Повернулися у червні 2023 року на територію України. Жодної допомоги за кордоном сім’я, за словами Кандидата, не отримувала.
6) Комісія також цікавилася, звідки у Кандидата інформація про документи, які надійшли до комісії від обласної ради.
Подорожко знову нагадав, що він козеріг і прагматичний. А інформацію надали добрі люди, які є в апараті обласної ради.
7) Щодо сплати кредиту та середньомісячних витрат сім’ї Кандидата у 2014 році, які за підрахунками комісії мали б складати 2125 грн на місяць.
За словами Подорожка, повертати кредит допомагали його батьки та батьки дружини. По витратах на проживання, то це точно було не 2 тис. грн, але точну суму Кандидат не пам’ятає. Каже, що сім’я не шикувала, але на життя вистачало.
8) Щодо походження коштів та ринкової вартості придбаного батьком таунхаусу за 1 млн грн у вересні 2021 році, а також 2 соток землі за 11 тис грн.
Таунхаус купили для брата Кандидата. Батько військовий, тому у нього нібито була можливість оформити кредит, а також він отримує пенсію та має певні заощадження. Подорожко пообіцяв надати документи згодом, коли він збере документи і більше інформації. Подібні таунхауси в котеджному містечку коштують близько 5 млн грн. 
9) Щодо інформації про те, що Подорожко нібито рекомендував директорці "Січового колегіуму” закупити генератор у конкретного підприємства за ціною втричі вищою за ринкову.
За словами Кандидата, це неправдива інформація, причиною якої є намагання його очорнити певними особами. Також він вказував, що ця інформація з’явилася майже одночасно на двох ресурсах, одна публікація посилається на іншу, при чому на першоджерелі інформація з’явилася пізніше.Жодного процесуального статусу в кримінальному провадженні щодо закупівлі генератора він не має, ніколи в ньому не допитувався.

Роман Романюк, екскерівник секретаріату Уповноваженого з прав людини

1) Спершу комісія цікавилася різнобарвною політичними переконаннями Кандидата.
У 2010 році Кандидата обрали депутатом Луцької міської ради від політичної партії «За Україну!», у 2015 році він очолив обласний осередок партії БПП «Солідарність», а у 2020 році балотувався до Волинської обласної ради від партії «Слуга Народу». Романюк вказав, що всі ці політичні сили мали демократичне спрямування, а їх команди були близькі йому по духу. На сьогодні вважає себе аполітичним і хоче реалізовувати себе на державній службі. При цьому комісія під час співбесіди не запитувала щодо інформації про те, як у грудні 2021 року Кандидат нібито став частиною команди політсили колишнього прем’єр-міністра України Володимира Гройсмана.
2) Також було питання про його роботу на посаді директора Волинського обласного Центру зайнятості та цілу когорту людей з БПП «Солідарність», які у цей час влаштувалися до Центру зайнятості.
Кандидат вказав, що це був природній робочий процес звільнення та наймання працівників. Всі найняти ним особи були професійними та високоморальними кандидатами. За словами Романюка, політичні вподобання кандидатів на посади для нього не мали ніякого значення, а керівні посади призначали за погодженням із керівником Служби Центру зайнятості в Києві.
3) Щодо прийняття Кандидатом до бухгалтерії Центру зайнятості рідної сестри його дружини.
Романюк пояснив, що за законом сестра дружини не була на той час віднесена законом до категорії близьких осіб. І лише у жовтні 2019 року, коли законодавець розширив цей перелік, він повідомив про наявність потенційного конфлікту інтересів.
4) У 2016 році Кандидат набув право власності на квартиру у м.Луцьку площею 129,7 кв.м. за 648 500 грн (близько 26 065 доларів).
Романюк пояснив, що будинок був проблемним довгобудом, забудовник у свій час став банкрутом, втік за кордон і завершували будівництво жильці, які створили кооператив. Ціна квадратного метра була через це значно нижче ринкової. У 2016 році він викупив частку в одного із членів кооперативу за власні заощадження, а також кошти від батьків його та дружини, які надали більша частина суми.
5) Щодо військового обліку Кандидата.
Романюк пояснив, що він офіційно перебуває на обліку у м.Луцьку за місцем реєстрації, має комунікацію із ЦТК та СП. За місцем фактичного проживання у м.Києві на військовий облік не ставав.
6) Щодо монографії Романюка, співавторами яких є ще двоє осіб, зокрема його дружина.
Романюк пояснив, що він успішно захистив дисертацію і став кандидатом економічних наук. Дисертацію писав сам. Вона відрізняється від монографії. Щодо монографії, то гіпотетично, 50% - це результати його праці, а по 25% - це внесок співавторів. Пообіцяв комісії надати додаткові документи з цього приводу.

Олександр Скомаров, заступник керівника Головного підрозділу детективів НАБУ

1) Комісію цікавило те, як Кандидату вдавалося поєднувати наукову діяльність, роботу в НАБУ та отримання адвокатського свідоцтва.
Скомаров пояснив, що більшу частину наукової дисертації написав, будучи на денній формі аспірантури. Це відбулося ще до того, як він влаштувався на роботу до НАБУ. Згодом дописував дисертаційне дослідження в неділю або нічний час, успішно захистив дисертацію. Адвокатське свідоцтво отримував для того, щоб мати можливість заробляти на життя після закінчення державної служби. Стажування проходив в адвоката, який спеціалізується на кримінальному праві, але конфлікту інтересів там не було, оскільки цей адвокат не вів справи, які розслідував Кандидат.
2) Щодо заощаджень дружини у 50 тис доларів.
Скомаров пояснив, що ці кошти були подаровані дружині її батьками ще до шлюбу. Згодом ці кошти вони витратили на купівлю квартири.
3) Також комісія цікавилася питанням можливого конфлікту інтересів у Кандидата, дружина якого працювала в компаніях, які входили до медіахолдингу Ігоря Коломойського. Водночас Кандидат розслідував справи, які пов’язані з діяльністю вказаної особи.
Скомаров пояснив, що вони познайомилися у 2018 році. Коломойський тоді не був підозрюваним у жодній зі справ. Згодом дружина пішла у декретну відпустку. На сьогодні бенефіціарний власник медіа холдингу і пов’язані з ним особи отримали підозри, а деякі з них вже навіть набули статусу обвинуваченого. Жодного конфлікту інтересів тут не було і місце роботи дружини ніяк не вплинуло на розслідування.
4) Щодо того, що Кандидат подавав заяву про взяття на поруки своєї сестри, яка була підозрюваною в одній зі справ, що розслідувало НАБУ.
Скомаров вказав, що конфлікту інтересів у нього не було, оскільки участі в досудовому розслідуванні цього провадження він не приймав. Також він пояснив, що за неписаними моральними правилами члени родини повинні підтримувати один одного. Однак розуміє, що при обранні на посаду керівника НАЗК або перебуваючи на посаді заступника керівника ГРД, він би так не вчинив, хоча при ідеальному збігу обставин він вчинив би так знову. 
5) Щодо джерел походження коштів у матері на придбання квартири у Києві за 25 тисяч доларів у грудні 2021 році.
Комісія звернула увагу, що дохід матері за 1998-2023 роки нібито складав приблизно 2500 доларів, а ринкова вартість схожих квартир становила від 93 тисяч доларів. Скомаров пояснив, що вартість квартири становила близько 70 тис доларів, а для купівлі квартири матір використовувала кошти від продажу іншої квартири у цьому ЖК. Вартість в декларації він зазначив, виходячи із даних в реєстрі нерухомості. Під час купівлі квартири укладалося два договори, один щодо пайового внеску, а інший називався дериватив. Документи про ці угоди у матері ймовірно не збереглись, оскільки вони, скоріше за все, у забудовника. Першу квартиру батьки придбали за кошти, отримані від продажу магазину в Луганській області.  

Олександр Стародубцев, заступник керівника апарату НАЗК

1) Щодо гонорару від партії «Слуга Народу» у 2019 році у 8 512 грн.
Стародубцев пояснив, що гонорар йому заплатили за виступ під час стратегічної сесії новообраних депутатів цієї партії в Трускавці. Він сам ініціативно звернувся до резидента Київської школи економіки Тимофію Милованову, який організовує цей захід і попросив виступити перед новообраним депутатам про реформу держслужби.
2) Щодо проживання доньки та сина у Нідерландах.
Після повномасштабного вторгнення дружина з дочкою виїхали з України. Його син на той час вже вчився кілька років у Нідерландах. Під час ковіду навчався дистанційно, а потім переїхав в цю країну. Наразі донька проживає в кімнаті в студентському гуртожитку, яку син знімає в оренду.
3) Про перехід із посади заступника голови НАЗК на посаду заступника керівника апарату, а також стосовно керівника апарату Ігоря Хохича, який колись належав до “Партії Регіонів”.
Стародубцев відповів, що добровільно погодився на пониження посади, бо він не є кар’єрним держслужбовцем і будь-яка позиція для нього є інструментом досягнення цілей. Також він був готовий звільнити посаду, щоб НАЗК могли долучити до своєї команди екскерівника НАБУ Артема Ситника. З нинішнім керівником апарату Ігорем Хохичем вони мають найбільш протилежні світогляди в НАЗК, вони завжди конструктивно співпрацювали й він дуже правильно виконує свою роботу. На думку Кандидата, в ексглави НАЗК Новікова була правильна логіка набирати різних людей, що команда була повноцінною.
4) Брат кандидата подав позиви у справах про стягнення боргів з різних осіб і має нерухомість в Криму.
Комісія зауважила, що рідний брат з 1998 по 2023 рік отримав дохід у 1,86 млн грн. При цьому у реєстрі є щонайменше три справи за позовом брата: позов на понад 5 млн грн у за неповернутою позикою у 200 тисяч доларів;позов на понад 1,4 млн грн за неповернутою позикою у 50 тисяч доларів;позов на понад 1,1 млн грн за неповернутою позикою у 77 тисяч доларів.
Стародубцев повідомив, що з братом не спілкується уже більше 7 років через сімейну історію, брат проживає в Харкові. Кандидат вперше чує про справи брата і нічого про них не знає. 

Сергій Степанян, т.в.о. директора департаменту запобігання корупції МОУ (мобілізований прокурор САП)

1) Почалася співбесіда із питань щодо квартири дружини у м.Суми, яку вона приватизувала у 1994 році, а також щодо будинку матері у м.Суми.
Степанян вказав, що при визначенні дати набуття права керувався роз'ясненням НАЗК. І вказував ту дату, коли власник набув право на майно. Кандидат також пояснив, що вартість квартири у 122 тис грн він вказав виходячи з даних, які містяться у витягу щодо нерухомості. Як саме визначається ця сума Кандидат не знає, але вказав її у декларації, оскільки вона міститься в офіційному реєстрі. 
Будинок мати придбала на заощадження від підприємницької діяльності, яку вона веде з 1992 року. Доказів на підтвердження доходів матері від підприємництва з 1992 року до 1998 року Кандидат надати не зміг, позаяк сказав, що це було давно і документів з того часу не збереглося.
2) У листопаді 2023 року поліція зупинила сина Кандидата на автомобілі Lexus за перевищення швидкості.
Степанян пояснив, що автомобіль належить другу сім’ї та дуже заможній людині у м.Харкові. Після чергового обстрілу міста власник попросив сім’ю Кандидата забрати авто на зберігання. Кандидат повідомив, що не знав про цю ситуацію й у грудні 2023 року попросив повернути авто власнику. Степанян також пообіцяв комісії надати декларації власника і додаткові пояснення.
3) Стосовно виїзду з України під час воєнного стану.
Кандидат пояснив, що їздив на військове навчання з дозволу керівництва Міноборони.

Андрій Тетерук, працівник НАЗК

1) Щодо доходу від продажу автомобіля Ford Fusion 2007 року випуску, а також купівлі автомобіля Ford Kuga у 2015 році випуску.
Тетерук сказав, що не вніс у декларацію дохід від продажу Ford Fusion через технічну помилку. Нібито зробив це без злого умислу через складнощі із заповненням перших декларацій. Автомобіль Ford Kuga він придбав за подаровані батьками 700 тис грн. Власних доходів і заощаджень Кандидата не вистачало. Батьки отримали ці кошти від продажу квартири у Вінниці, яку вони придбали ще у 2001 році. При цьому Кандидат пояснив, що це була перша декларація і через складнощі із реєстром та розумінням правил заповнення декларацій він не зазначив цю суму як заощадження на кінець року.
2) Стосовно двох земельних ділянок у с. Хотянівка Вишгородського району.
Тетерук сказав, що умислу не вказувати земельні ділянки у декларації кандидата на посаду у 2022 році у нього не було. Під час заповнення чернетки декларації він нібито заповнив відомості щодо ділянок, однак вони з якоїсь причини не збереглися. Коли він дізнався про помилку, то згодом вніс ці земельні ділянки у щорічну декларацію за 2022 рік. Також комісія зауважила, що ціна ділянок у 76 тисяч грн. за кожну нібито в десять разів нижча за ринкову. Кандидат пояснив, що купував землю за кілька днів перед повномасштабним вторгненням, до ділянок не було підведено комунікацій, а ціни на землю в Вишгородському районі є одними із найнижчих у Київській області.
3) Кандидат, бувши народним депутатом, надіслав звернення до НАЗК з питань декларування вартості житла. На нього склали протокол через конфлікт інтересів.
Тетерук пояснив, що хотів отримати роз’яснення щодо того, як йому декларувати вартість своєї службової квартири. Подавав звернення після того, як подав декларацію. Жодного конфлікту інтересів не було, що й констатував суд. Службові повноваження для особистого інтересу не використовував, але зараз розуміє, що краще треба було б надсилати знеособлений запит через голову фракції.

Артем Хаванов, Уповноважений з антикорупційної діяльності Ексімбанку

1) Щодо позбавлення прав за керування авто напідпитку.
Хаванов пояснив, що святкував у друга рік від дня народження його сина. В якийсь момент одному із гостей стало погано через алергію. Вони намагалися викликати таксі, але воно не приїжджало. Тому він вирішив, що в змозі керувати автомобілем, хоч на той час випив 4 пляшки пива по 0,33 л. Кандидат з’їздив в аптеку за антигістамінними препаратами, однак на зворотному шляху його зупинила поліція. Драгер показав результат у 0,57 проміле. Хаванов сказав, що йому щиро прикро за цю історію.
2) Щодо купівлі будинку у передмісті Києва у 2012 році за 85 тисяч доларів, що нижче ринкової вартості.
За словами Хаванова, ціна обумовлювалася тим, що будинок був без ремонту і оздоблення, а гроші на нього взяли від продажу квартири на Борщагівці у Києві, які Кандидату подарували його бабуся та дідусь. Також до купівлі доклалися теща з тестем.
3) Щодо купівлі дружиною Кандидата квартири у Києві на 45 кв.м.
Хаванов пояснив, що його дружина купила квартиру у забудовника від коштів, які вона отримала від продажу ⅔ іншої квартири за понад 3 млн грн. Кандидат також пообіцяв надати комісії документ щодо купівлі квартири.
4) Щодо автомобілів Subaru Forester та Porsche Macan, які у 2022 та 2023 році придбала теща Кандидата та одразу видала довіреність на автівки третім особам.
Хаванов пояснив, що не дуже володіє цієї інформації. Однак, наскільки йому відомо, власники автомобілів їхали за кордон і ймовірно з метою убезпечення цього майна уклали відповідні правочини. У комісії не було запитань щодо достатності коштів на купівлю транспортних засобів, оскільки сукупний дохід тестя на той час склав близько 5 млн грн.

Іван Юрійчук, заступник Голови Державної служби якості освіти України з питань цифрового розвитку

1) Спершу комісію цікавила інформація, яку надіслала колишня колега Кандидата, ексначальниця Київського управління якості освіти. У ньому йшлося про те, що у 2023 році Кандидат нібито застосовував до неї нецензурну лексику та примушував працівників надавати неправдиві свідчення проти начальника управління якості освіти в Київській області, що призвело до звільнення 7-ми людей.
Юрійчук пояснив, що цю жінку звільнили за порушення процедури виплати собі надбавки до зарплати, зокрема проведення виплати без погодження керівника Держслужби якості освіти. Кандидат пояснив, що очолював дисциплінарну комісію, яка прийняла рішення про її звільнення. Під час роботи комісії проходили неприємні розмови, однак жодних порушень етичних норм не було. За словами Кандидата, жінка намагалася оскаржити звільнення, однак програла у суді. 
2) Щодо роботи помічником-консультантом народного депутата Анатолія Матвієнка від "Блок Петра Порошенка".
Кандидат пояснив, що познайомився з ним на Франківщині, де відбувалася виборча кампанія. Членом цієї партії не був, однак був уповноваженою особою кандидата в президенти Петра Порошенка. Також додав, що у 2010-2012 роках був членом партії “Свобода”.
3) Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за хуліганство у 2012 році.
Юрійчук сказав, що це був розквіт режиму Януковича, у різних містах відбувалися так звані “паради перемоги”, зокрема в його рідній Коломиї. За словами Кандидата, в місто просто звозил так званих “ветеранів” і провокували конфлікти. В результаті суд виправдав як Юрійчука, так й інших учасників протестів. Сам він пишається цією сторінкою свого життя, хоча й зазначає, що в той час йому було трішки страшно.
4) Щодо об’єкта незавершеного будівництва в Коломиї.
За словами Юрійчка, це літня кухня на території подвір’я, де живе тесть та теща. Вже 15 років він з дружиною намагаються реконструювати це приміщення.

09.02.2024

12.02.2024

13.02.2024